我们能否以不同于目前的方式去解决问题？有没有办法可以让我们以不同的方式思考？有没有一种方法去发现潜在的设计可能或者可追寻的机会？我们怎么知道自己的追求是否是种创新呢？
最近，我反复阅读了查理芒格的《Poor Charlie’s Almanac》并听取了Rory Sutherland的播客，是关于行为经济学的。不知何故，这两个人的想法在我脑海中咔哒一声。我发现了一些在日常设计决策过程中可能有用的一些有趣想法。
下面，我试图回答的一个核心问题是，我们如何以不同的方式解决问题，以及我们的发现和解决方式是否具有创新性？
我们大部分人解决问题的方式是直截了当的。在发现阶段定义问题，进行相关研究并找到解决方案。然后你设计原型，测试它，然后去构建它。但是后来我读到了但后来我读到了查理芒格（Berkshire Hathaway公司副董事长）所写的内容，在我看来他的方法非常有趣。它的观念强调的是一种“预防思维机制“（preventing system）”或者说是“逆向思考”的方式。
01.关于逆向思考
许多问题是无法向前推进去解决的。这就是为什么毕达哥拉斯反过来证明2的平方根是无理数。那么如何应用这种方法呢?芒格举了一个很好的例子，说明了这种方法可以在许多方面得到应用。
例如，你可能会问自己“我如何才能帮助这个群体?”相反，你应该问“我怎样才会伤害这个群体?”这样你就会看到哪些行为会导致不好的结果，所以在项目开始前就避免它们。这十分有利于你找到中心问题的答案。
这种方法当然可以应用于产品设计中。比如当我们在思考“怎样才能改进产品?”的时候，我们应该问自己:“怎样才会破坏原有产品?”可能你会有如下一些回答：
1.偏离最初的设计愿景
2.添加一些乱七八糟的功能元素
3.做出许多增量改变
4.倾听非核心用户的一些不切实的建议
5.牺牲功能性一味追求美观
这是以一种完全不同的视角去看待事物问题。它让你想出来了很多相反的观点。有时候想要找寻好的判断需要去收集一些错误的实例，然后才能考虑出避免这种错误结果的最有力的方法。
02.尝试反直觉的东西
在听Rory Sutherland的播客时，我发现了他分享的一个有趣的想法。他说我们需要去尝试反直觉的东西，因为你的竞争对手不会这么做。这会让你发现一些看似不起眼实则至关重要的东西。人们倾向于相信“大”会更有力量，正如我在之前的文章中说的那样——人们总觉得设计团队越大越好，实则不然。
相比较一些大的想法的，我们不愿意去研究发现那些“很有潜力的”小事情。为什么呢，因为我们认为这是违背直觉的。探究一些小事情看起来很不值得。但是，小事情很有可能会变成大事情。有时候我们应该潜心于那些平凡，寻常之物上，发现深藏其中的价值所在。有时候设计本身就是“to make the new familiar and the familiar new ”
03.创新改变行为
Rory 分享的另一个有趣见解是，Slack联合创始人斯图尔特•巴特菲尔德(Stewart Butterfield)对创新的定义。这是迄今为止我听到的对创新最好的定义。他说：“Innovation is meaningful only when it changes the human behaviour.”
衡量创新成功与否的唯一标准，是它改变行为的程度。一点点的创新不足以改变人们的行为。并且，没有没意义的创新也不会对人类行为做出改变。当你设计了一件很巧妙的产品时，却发现它并不能改变一些什么。这就意味着着它只是一件发明。它可能非常智能，但是如果利用了它人类行为还仍保持不变，那么你就没有创新。
原文地址：https://uxplanet.org/finding-unseen-opportunities-e9d5e6acef69
如果你对于设计专业留学作品集和院校准备方面有任何问题或者疑问，也可以随时与马克君沟通（微信：13718574833）也可以随时关注我们的公众号（搜索：马克笔设计留学）这里有最专业的免费教程和素材，希望能帮助更多设计专业的同学完成他们的名校留学梦。
